Sinds een jaar is er bij de Stadsbron de mogelijkheid voor lezers om te reageren op artikelen. Dat hebben we aan ons platform toegevoegd omdat we graag een plek willen zijn voor goede, inhoudelijke discussies. We stelden daarvoor een aantal regels op, eigenlijk dezelfde regels als die we voor de redactie gebruiken. Reacties moeten fatsoenlijk zijn, goed doordacht, niet anoniem, en relevant. Wie reageert moet dat dus onder zijn/haar volledige en echte naam doen. Een reactie moet iets toevoegen aan de discussie: nieuwe informatie, een nieuw gezichtspunt, een correctie van een fout van de schrijver, een aanvulling. De Stadsbron is geen plek voor meningen en geen uitlaatklep voor frustraties.
We hebben het een tijd geprobeerd zonder al te veel moderatie, omdat we hoopten dat er vanzelf een cultuur zou onstaan van een kwalitatieve discussie.
De afgelopen tijd hebben we steeds meer reacties gezien die niet aan onze criteria voldeden. Daarom hebben we aan ons systeem een functie toegevoegd waarmee we reacties kunnen modereren. Vanaf nu zullen we reacties die onder pseudoniem worden geplaatst of respectloos of onfatsoenlijk zijn direct verwijderen. Reacties die meer het karakter van een mening hebben zullen we verbergen. Zo hoeft de lezer die op zoek is naar de discussie niet door hele lange teksten heen voordat hij/zij bij de discussie komt. Verborgen reacties kunnen opengeklikt worden door de lezer die er wel in geinteresseerd is.
We hopen hiermee een nieuwe start te maken met dit discussieplatform, waar Amersfoorters hun kennis en betrokkenheid met elkaar kunnen delen.
bijsluiter
Diana Wildschut is kunstenaar en wetenschapper en redacteur bij De Stadsbron
- Mmm, wat is goed doordacht?
En meningen worden verborgen, bijzonder, aangezien dan voornamelijk veel filmpjes verborgen moeten worden.
De rest begrijp ik.door Geert Groeneveld om 20-11-20, 17:47
-
AFSCHEID VAN EEN BETROKKEN BURGER
… 'waarmee wij reacties kunnen modereren'... Dat is dus een deftige manier om te zeggen, dat men gaat censureren. SCHRIJF dat dan. Uiteraard begrijp ik dat standpunt: dan kunt u weer heerlijk verder gaan met uw 'kwalitatieve' ( ja, het staat er echt, ik verzin dat niet ) discussie.
Maruh … met wie dan? De redactie onderling met elkaar of met... Lees meer...door Jac Lammers om 23-11-20, 16:08
- Ik vind dit ook geen handige move. Laat iedereen lekker reageren mits binnen de normen van fatsoen.
door Bert Vos om 25-11-20, 22:54
… 'waarmee wij reacties kunnen modereren'... Dat is dus een deftige manier om te zeggen, dat men gaat censureren. SCHRIJF dat dan. Uiteraard begrijp ik dat standpunt: dan kunt u weer heerlijk verder gaan met uw 'kwalitatieve' ( ja, het staat er echt, ik verzin dat niet ) discussie.
Maruh … met wie dan? De redactie onderling met elkaar of met die enkele persoon die nu nog animo heeft om te reageren …?
Kwalitatieve discussie. Pedant hoor.
Ik ben dus benieuwd of de 'inquisitie' van De Stadsbron de ballen heeft om mijn reaktie volledig te plaatsen. De reaktie van een betrokken burger; dat wilden jullie zo graag … die betrokken burger ( uiteraard schrijft die burger anders dan een journalist; logisch toch? )
Censureren is dus niet alleen ontzettend jammer, maar is in een democratie nogal onkies. Krijgt de Stadsbron na – als ik het goed heb – een bestaan van een jaar, eindelijk eens een enkele reaktie uit de burgerij, kiest men de Oost-Europese variant: wat de journalist niet welgevallig is wordt niet geplaatst …
En wie is die schrijver/journalist dan wel, dat hij het zich permitteert om te bepalen wat 'goed of fout is'? Of het taalgebruik correct is? Of de gekozen terminologie wel door de beugel kan? Of het been niet al te gestrekt is?
Helaas, mensen, dit gaat richting het dictaat. Dit heeft niets met het vrije woord te maken. Daarom haakt Jac Lammers af ( nee heer Van der Velden, geen pseudoniem – geen trol – gewoon een kritische burger - lastig hè? ) Dit wordt echt zonde van mijn tijd.
Over tijd gesproken: als jullie deze weg inslaan, zal De Stadsbron over enige tijd niet meer bestaan; want wat is jullie toegevoegde waarde als je gaat 'modereren'? Dan blijft het een hobby van een man of 6 à 7.
Welke burger wil nog voor een artikel betalen, als hij 'mag' reageren op een wijze die door de redactie als juist wordt gekwalificeerd? Wat is dan - naast alle andere media - die toegevoegde waarde van De Stadsbron? Wel eens over nagedacht?
Heel Nederland heeft zijn/haar mond vol van democratie; alles moet gezegd kunnen worden. En wat doet een clubje vrienden-journalisten in Amersfoort...? Die draaien de klok zonder enige scrupules enkele 10-tallen jaren terug.
Jongens, zo blijft De Stadsbron slechts een hobby voor een paar mensen. Want, wat bereik je nu als je de burger van je afstoot?
Natuurlijk, ik begrijp ook wel, dat De Stadsbron wordt gesubsidieerd. Door de gemeente. Aangezien het in jullie artikelen nogal eens over het disfunctioneren van die gemeente gaat, althans door haar wethouders, de uithangborden, zal men daar op het stadhuis niet al te gelukkig mee zijn ... dus:
Het is een aanname, maar enige druk op de redactie van De Stadsbron zal er ongetwijfeld zijn uitgeoefend: “maatregelen nemen of anders geen subsidie meer.”
En DAT is nu juist waartegen sommige burgers ageren. De ongebreidelde macht en arrogantie van ( een deel van? ) het bestuurlijke apparaat.
Tot slot:
Geachte redactie van De Stadsbron, ik denk, dat door deze laatste, starre, à-democratische opstelling, u uw eigen graf graaft. Zeer waarschijnlijk tot groot genoegen van enkele in uw artikelen regelmatig terugkerende wethouders en andere politieke kopstukken.
Maar, zonder de burger de kans te geven o p z i j n e i g e n w i j z e te reageren, belemmert u de betrokkenheid van diezelfde burger; sterker nog, u laat die burger zien, dat 'als je niet reageert zoals wij wensen' u eigenlijk geen interesse in die burger heeft.